4-кп002-29

Дело № 4-кп 002-29 Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Кочина В. В.

судей Иванова Г. П. и Микрюкова В. В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Сердюкова, Шарояна, Борисова, Мишина Е., Мишина А.^ Суриловой, Дубровской, Гаврилова^ Юрина, Клипова, Громова, Мезенцева, Полякова, Пьянцовой и Чернавского и адвокатов Архипова П. Н., Минаева:В. В., Ермаковой С. Е., Гусева А. С.

и Яковлева Т. А. на приговор Московского областного суда от 2 августа 2001 года, которым 1. СЕРДЮКОВ Анатолий Федорович, родившийся И января 1957 года в селе Стайки Кагарлыкского района Киевской области, Республики Украина, судимый:

1) 22 октября 1985 года по ст. ст. 91 ч. 2 п. п. "а, б", 212-1 ч. 2, 144 ч. 2, 15 и 144 ч. 2 УК РСФСР к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобождавшийся по отбытии срока 23- шоля 1996 года, осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества, пост. ст. 17 и 146 ч. 3 УК РСФСР к 9-годам лишения свободы с конфискацией имущества, пост. 148 ч. 5 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.

ст. 17 и 144 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 218 ч. 1 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 40 УК РСФСР, к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 126 ч. 3 УК РФ, по ст. 218 ч. 2 УК РСФСР оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, по ст. 195 ч. 3 УК РСФСР за-шх)уаетвием-события и дюставаттрестутшения.

2 . ШЛРОЯН Карлен Карленович, р о д и в ш и й е * 27 августа 1967 года в г. Орехово-Зуево Московской области, несудимътй, осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 131 ч. 2 п. п. "б, в, д" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. ст. 17 и 146 ч. 3 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.

ст- 17 и 144 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 218 ч. 1 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 40 УК РСФСР, к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.

По ст. 126 ч. 3 УК РФ, по ст. 218 ч. 2 УК РСФСР оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, по ст. 195 ч. 3 УК РСФСР за отсутствием события и состава преступления.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера- в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

37 БОРИСОВ Павел Константинович, родившийся 26 января 1972 года в г. Павловский Посад Московской области, судимый:

1) 19 апреля: 1988 года по ст. ст. 144 ч. 2 89 ч. 3 У К РСФСР к 4 годам лишения свободы, 2) 9^ июня 1992 года по ст. ст. 89 ч. 3 и 189 ч. 1 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобождавшийся по отбытии срока 24 января 1996 года, Т осужден п о ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 40 УК РСФСР, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

4. МИШИН Евгений Анатольевич, родившийся 2 января 1973 года в г. Павловский Посад Московской области, несудимый, осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР к 10 годам: лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 167 ч. Г УК РФ к Г году лишения свободы с освобождением от наказания ввиду истечения срока давности, по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 40 УК РСФСР, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества вг исправительной колонии общего режима.

По ст. 126 ч. 3 УК РФ, по ст. ст. 17 и 146 ч. 3, 218 ч. 1 УК РСФСР оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, по ст.

195 ч. 3 УК РСФСР за отсутствием события преступления.

57 СУРИЛОВА Изольда Александровна, родившаяся 15 мая 1976 года в г. Орехово-Зуево Московской области, несудимая, осуждена по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР к-9" годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. ст. 17 и 146 ч. 3 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 144- ч. 3 УК РСФСР к 6- годам лишения свободы с конфискацией имущества, и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 40 УК РСФСР, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.

По ст. 126 ч. 3 УК Р Ф и но ст. 218 ч. 1 УК РСФСР оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

6. ДУБРОВСКАЯ Альбина Анатольевна, родившаяся 25 мая 1972 года в г. Александрова Владимирской области, несудимая г осуждена п о ст. 209 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 146 ч. 3^ УК РСФСР к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. ст. 17 и 146 ч. 3 УК РСФСР к & годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 40 УК РСФСР, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.

По ст. 126 ч. 3 УК РФ оправдана за отсутствием в ее- действиях состава преступления.

7. ГАВРИЛОВ Геннадий Юрьевич, родившийся 30 декабряг1970 года в дер. Прудня Меленковского района Владимирской области, несудимый, осужден п о ст. 209 ч. 2 УК РФ^ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по стт 146 ч. 3 УК РСФСР к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с освобождением от наказания ввиду истечения срока давности, и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 40 УК РСФСР, кг 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.

По ст. 126 ч. 3 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях составапреступления, по ст. 195 ч. 3 УК РСФСР за отсутствием события преступления.

8. ЮРИИ Валерий Владимирович, родившийся 17 февраля 1970 года в пос. Мстера Вязниковского района Владимирской области, нееудимый, осужден по ст. 209 ч. 2 УК Р Ф кг 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 131 ч. 2 п. п. "б, в, д" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 167 ч. 1 УК Р Ф к 1 году лишения свободы с освобождением от наказания ввиду истечения срока давности, и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 40 УК РСФСР, к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.

По ст. 126 ч. 3 УК Р Ф оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, по ст. 195 ч. 3 УК РСФСР за отсутствием события преступления.

9. КЛИПОВ Алексей Константинович, родившийся 10 января 1967 года в пос. Мстера Вязниковского района Владимирской области, судимый:

1) 27 мая 1992 года по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с обязательным привлечением к труду в местах, определяемых органами, ведающими исполнением приговора, 2) 4 июля 1994 года ио ет. ст. 191-1 ч. 2 и 206 г 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождавшийся 25 июня 1996 года, осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с конфискацией-имущества, по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР к Угодам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 40 УК РСФСР, к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 126 ч. 3 УК РФ оправдан за отсутствием F его действиях состава преступления, по ст. 195 ч. 3 УК РСФСР за отсутствием события преступления.

1й. ГРОМОВ Геннадий^ Васильевич, родившийся 30 ноября 1959 года в пое. Мстера Бязниковекого района Владимирской области, судимый:

и 29 декабря 1988 года по ст. ст. 108 ч. 1, 206 ч. 2 и ч. 3 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобождавшийся 18 июня 1994 года, 2> 22 января г996 года по ст. 218 ч. 1 УК РСФСР к 1 году & месяцам лишения свободы, освобождавшийся по отбытии срока 5 октября 1996 года, осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ет. 146 ч. 3 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 40 УК РСФСР, к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 126 ч. 3 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, по ст. 195 ч. 3 УК РСФСР за отсутствием события преступления.

//. МЕЗЕНЦЕВ Дмитрий Александрович, родившийся 3 ноября 1971 года в г. Невинномысске Ставропольского края, несудимый, осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения^ свободы без конфискации имущества, по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР с применением ст.

64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без конфискации имущества, по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР с применением ст. 64 УК Р Ф к3- годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества и п о совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 40 УКГ РСФСР, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. 126 ч. 3 УК РФ оправдан за отсутствием в era действиях, состава преступления, поет. 195 ч. 3^ УК РСФСР за отсутствием события^ преступления.

12. ПОЛЯКОВ Василий Николаевич, родившийся 22 ноября 1956 года в пос. Мегера Вязниковского района- Владимирской области, несудимый, осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества, по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР с применением ст.

64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без конфискации: имущества^ по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР с применением ст. 64-УК Р Ф к 3 годам & месяцам лишения свободы без конфискации имущества и совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 40 УК РСФСР, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. 195 ч. 3 УК РСФСР оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

13. МИШИН Анатолий Анатольевич, родившийся 15 июня 1974 года в г- Пш^ловскийПосад-Московской области^ судимый:

1) 14 апреля 1999 года п о ст. 111 ч. 4 УК Р Ф к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества, по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР с применением ст.

64 УК Р Ф к 6 годам лишения свободы без конфискации имущества, п о совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 4(У УК РСФСР, к 6 годам лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

14. ПЬЯНЦОВА Лариса Владимировна, родившаяся 17 июля 1971 года в пос. Княгино Нижегородской области, судимая:

1) 2 августа 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, осуждена но ет. 209 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 146 чг. 3 УК РСФСР кг 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 40 УК РСФСР, к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст^ 41 УК РСФСР путем частичного присоединения^ неотбытого наказания но предыдущему приговору кг 8 годам 1 месяцу лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.

25. ЧЕРНАВСКИЙ Владимир Ильич, родившийся 2 июня 1958 года а дер. Кочетовка Задонского района Липецкой области, судимый:

Г) 4 октября 1991 года по ст. 90 ч. У УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобождавшийся по отбытии срока 6 июля 1996 года, осужден по ст. 209 ч. 2 УК Р Ф к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. ст. 17 и 146 ч. 3 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. ст. 17 и 148- ч. 5 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, п о ст. ст. 167 ч; 1 УК Р Ф к 1 году лишения свободы, по ст. 218 ч. 2 УК РСФСР к 1 году лишения свободы с освобождением от наказания по ст. 167 ч. 1 УК РФ и по ст. 218 ч. 2 УК РСФСР ввиду истечения сроков давности, и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 40 УК РСФСР, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 33 ч. 4 и 126 ч. 3 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

По делу разрешены гражданские-иски потерпевших.

По этому же делу осуждены Архаров, Корнилов и Макаров, приговор в отношении которых не обжалуется и не опротестовывается.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., объяснения осужденных Чернавского, Мишина Е., Юрина, Гаврилова, Клипова, Громова и Борисова по доводам кассационных жалоб, просивших о смягчении наказания, и Мишина А., просившего об отмене приговора и заключение прокурора Козуеевой Н. А. об изменении приговора а отношении Сердюкова и Щарояна, судебная коллегия По приговору суда Сердюков и Шароян признаны виновными в создании в августе-сентябре 1996 года вооруженной банды, а Борисов, Мишин Е., Сурилова, Дубровская, Чернавский, Гаврилов и Юрин в участии в банде и в совершаемых бандой нападениях на территории Московской и Владимирской областях и в г. Нижний Новгород.

Корнилов, Поляков, Мезенцев, Мишин А., Пьянцова, Клипов и Громов признаны виновными в участии в совершаемых- этой бандой нападениях.

Указанная банда, на вооружении которой находились газовый пистолет, тротиловая шашка и осколочная граната РГД-5 со взрывателем, а период с августа по 6 октября 1996 года совершила два вымогательства чужого имущества - у потерпевшего^ Овчинникова на общую сумму 38 620 рублей и автомобиля ВАЗ-2108 и у потерпевшего Юшкова, 4 разбойных нападения - на семью потерпевшего Оглы, на потерпевшую Кантемирову и Клинкова, на потерпевших Мутто, Ильину и несовершеннолетнюю Харитонову, на потерпевших Сенновых, путем незаконного проникновение в их жилища, и две кражи чужого имущества - у потерпевшей Скобликовой и у потерпевшей Лыковой при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Сердюков и Шароян признаны также виновными в незаконном приобретении, ношении и хранении боевого припаса и взрывчатых веществ и в сбыте взрывчатых веществ.

Кроме того, Гаврилов и Юрин признаны виновными в совершении 28 июня 1996 года на территории пос. Мстера Вязниковского района Владимирской области вымогательства имущества, принадлежащего потерпевшему Юшкову.

Мишин Е. признан виновным в совершении 27 июля 1996 года в г.

Орехово-Зуево Московской области путем незаконного проникновения в квартиру разбойного нападения на Гришину, в ходе которого в группе е другими лицами завладел 3800 долларами США.

В судебном заседании Сердюков, Шароян, Борисов, Мишин Е., Сурилова, Дубровская, Гаврилов, Чернавский, Юрин^ Клипов, Громов, Корнилов, Поляков, Мезенцев, Мишин А., Пьянцова виновными себя в бандитизме не- признали.

В кассационных жалобах адвокаты: Ермакова С. Е. в защиту интересов осужденной Дубровской, Гусев в защиту интересов осужденного Борисова, Яковлева Т. А. в защиту интересов осужденного Мишина А. - просят об отмене приговора, считая его необоснованным, однако никаких аргументов не-приводят.

В кассационной жалобе адвоката Архипова П. Н. в защиту интересов осужденного Мезенцева ставится вопрос об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием состава преступления по тем мотивам, что вина Мезенцева в вымогательстве бандой имущества у потерпевшего Овчинникова и Юшкова не доказана, по показаниям всех лиц Мезенцев не знал о банде, действия Мезенцева заключались только в том, что он на своей машине подвез осужденного Сердюкова к месту встречи с потерпевшим Овчинниковым, а потерпевшего Юшкова воспринимал как члена одной компании с другими осужденными и думал, что между ними происходят внутренние разборки.

В кассационной жалобе адвокат Минаев В. В. в защиту интересов осужденной Пьянцовой просит отменить приговор и дело прекратить за недоказанностью обвинения, мотивируя тем, что она без умысла случайно сообщила другим осужденным информацию о наличии у потерпевших Сенновых денег. Одновременно адвокат обращает внимание на то, что описанные в приговоре действия Пьянцовой можно расценивать только как пособничество в разбое, но не как соисполнитедьство поскольку она непосредственно не участвовала в нападении на Сенновых, кроме того, ей назначено несоразмерное наказание, не учтено наличие у Пьянцовой 7-летнего ребенка.

т В кассационной жалобе осужденный Сердюков утверждает, что он не создавал банду, по этому пункту обвинения органами предварительного следствия не было представлено доказательств, что лишило его возможности защищаться от данного обвинения, к тому же, квалификация банды по ст. 209 УК РФ ухудшает его положение по сравнению со ст. 77 УК РСФСР, он не приобретал оружия и взрывчатые вещества, не организовывал кражи имущества Скобликовой и Лыковой, п о эпизоду с потерпевшим Овчинниковым не допрошены важные свидетели Серова и Бойкова, на предварительном следствии Мишины под физическим воздействием оговорили его в совершении нападения на потерпевших Оглы, он не совершал нападения на Мутто, Ильину и Харитонову, на этот день у него имеется алиби, которое судом осталось непроверенным, он не организовывал нападения на Кантемирову и Клинкова и нападения на Сенновых, показания Пьянцовой против него были получены на предварительном следствии под физическим воздействием, он не организовывал вымогательство имущества у Юшкова, опознание его проводилось по фотографиям, хотя к тому моменту он уже был задержан и мог предстать лично перед потерпевшими и свидетелями, по делу не допрошены свидетели Гаврилов, болезнь которого документально не подтверждена, и свидетель Ежков, незаконно оглашались в судебном заседании показания Макаровой и Пьянцовой, показания: осужденного Архарова не могут являться доказательствами, так как Архаров в суде отказался давать показания, он также считает, что по делу допущено нарушение правил о подследственности (дела о преступлениях, предусмотренных, ст. ст. 209, 126 и 131 УК РФ, должны расследовать следователи гшокуратурьт, а расследовали следователи органов внутренних дел), о н также считает незаконным соединение его дела с делом Чернавского без направления дел на дополнительное расследование вследствие чего он не был ознакомлен с материалами дела Чернавского, которые суд использовал: в качестве доказательств его вины, и просит приговор^ отменить и дело направить на дополнительное расследование.

Осужденный Мишин Е. в своей кассационной жалобе также указывает н а допущенные, по его мнению, нарушения положений ст.

126 УПК РСФСР о подследственности, нарушения положений ст. 2 6 УПК РСФСР о соединении уголовных дел в одно производство, о необоснованном применении нового уголовного закона - ст. 209 УК РФ к событиям 1996 года, считает, что ему и другим осужденным было необоснованно отказано в направлении дела н а дополнительное расследование, в деле отсутствует протокол судебного заседания от 1 октября 1999 года, он утверждает, что никакой банды не было, газовый пистолет был непригоден для стрельбы, сигнальный пистолет оружием вообще не является, о наличии у него гранаты и тротиловой шашки другие осужденные не были осведомлены, разбойного нападения на Гришину он не совершал, на этот день у него есть алиби, просит исключить данный эпизод из осуждения и отменить приговор в части взыскания с него в пользу потерпевшей 11 340 рублей, нападение на Кантемирову было совершено без применения оружия и не в составе организованной группы, просит исключить эти квалифицирующие признаки, кражи у Скобликовой и Лыковой и нападение на потерпевших Огльг также совершены не в составе организованной группы, суд не допросил его по обвинению в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ и сама тротиловая шашка в судебном заседании не исследовалась, по эпизоду вымогательства имущества у Юшкова просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что опознание проводилось п о фотографиям, хотя все уже были задержаны или находились на подписке о невыезде, показания 'ТО Пьянцовой и Макарова оглашались в суде с нарушением требовании ст.

286 УПК РСФСР. В первоначальной жалобе о н просит об отмене приговора и направлении дела на новое расследование.

В кассационной жалобе осужденного Мишина ставится вопрос о§ отмене приговора и нанравлении дела на новое расследование н о тем мотивам, что органы следствия допустили нарушения требований ст. 126 УПК РСФСР, а суд нарушил требования ст. 26 УПК РСФСР и не ознакомил его с материалами дела Чернавского, в суде не проверялись заявления- осужденных: о применении к ним недозволенных- методов ведения следствия. Мишин А. утверждает также, ч т о оговорил себя в совершении нападения на потерпевшего Оглы, это же сделали на предварительном следствии Архаров и Мишин К , к тому же, нападение на Оглы было совершено до появления оружия, считает, что этот эпизод подлежит переквалификации с ч. 3 ст. 146 УК РСФСР на- часть вторую этой же статьи.

Осужденный Гаврилов в кассационной жалобе утверждает, что он не был осведомлен об оружии и о банде и просит исключить из приговора осуждение по ст> 209 ч. 2 УК Р Ф , которая, ктому же,является более тяжкой статьей п о сравнению с о ст. 77 УК РСФСР, и с учетом этого обстоятельства изменить квалификацию^ его действий: по всем другим эпизодам и смягчить наказание, учесть, что он болен туберкулезом, ранее не судим, положительно характеризуется или отменить приговор.

Кроме того, он утверждает, что суд допустил нарушение ст. 254 УПК РСФСР, указав в приговоре иное время, когда он якобы примкнул к банде, а, также, указав в приговоре о применении им насилия к потерпевшей Кашемировой и о предоставлении им информации о Юшкове, что не вменялось ему органами предварительного следствия, по эпизоду нападения^ на Кантемирову о н виновным себя не считает, выполнял просьбу Мишина о перевозке имущества его сожительницы, в суде не допрошены свидетели Храпов, Сакулин, Сударик, начальник отделения милиции и участковый по поводу заявления Юшкова о попытке Храпова похитить его.

В кассационной жалобе осужденный Шароян просит отменить приговор и направить дело на новое расследование по мотивам нарушения ст. ст. 126, 26 УПК РСФСР, ст. 10 УК РФ. Также он утверждает, что преступления в отношении потерпевших Овчинникова, Оглы, Кашемировой, Скобликовой совершались без применения оружия и не в составе организованной группы, в связи с чем, суд допустил неправильную квалификацию этих событий, к тому же, он не участвовал в нападении на Овчинникова, последний не обращался с заявлением в милицию, не совершал о н нападения и н а потерпевших Мутто, Ильину и Харитонову, опознание его по голосу потерпевшей Харитоновой проведено с нарушением закона, в судебном заседании не исследовалась юбка Харитоновой, нападения: на Юшкова и Сенных он не организовывал, показания Пьянцовой и Макарова в этой части оглашались с нарушением закона.

Шароян также оспаривает обоснованность назначения ему принудительных мер медицинского характера, утверждая, что лечение назначено без проведения экспертизы, на основании медицинского освидетельствования.

В" кассационной жалобе осужденный Юрин утверждает, что он не совершал изнасилования Харитоновой, потерпевшая опознала его неуверенно, а свидетель Ильина в суде допрошена н е была, опознание п о голосу проводилось с нарушением закона, потерпевшая сама не обращалась с заявлением в милицию, перед опознанием им показывали его фотографию, юбка Харитоновой в качестве вещественного доказательства не исследовалась, разбойного нападения на Мутта он не совершал, к тому ж е , дело в этой части против него было прекращено, о чем свидетельствует неотмененное постановление следователя (т. П л .

д. 29^31), в котором просто зачеркнута его фамилия, он не участвовал в вымогательстве имущества у Юшкова и в разбойном нападении на него, в нарушение ст. 254 УПК РСФСР суд указал в приговоре, что он виновен в предоставлении информации о совершенном ранее в отношении Юшкова вымогательстве, утверждает, что суд не признал его участником разработки плана нападения на Кантемирову, но в то же время почему-то признал его виновным в бандитизме, в данное преступление был вовлечен путем обмана, он не был осведомлен об оружии и о существовании банды и просит приговор отменить и направить дело на дополнительное расследование или исключить из осуждения обвинение в бандитизме и с учетом этого обстоятельства изменить квалификацию по другим эпизодам обвинения и смягчить наказание.

Осужденный Громов в своей кассационной жалобе утверждает, что находился один день н а свободе и не мог за такой короткий срок вступить в банду, к тому же, потерпевший Юшков не подтвердил, что он предъявлял к нему требования, он не присутствовал при изъятии имущества у Юшкова, по делу допущено нарушение ст. 126 УПК РСФСР, неправильно применен новый уголовный закон - ст. 209 УК РФ, ухудшающий его положение, просит отменить приговора и направить дело на новое судебное рассмотрение или изменить приговор.

В кассагщонной жалобе осужденный Борисов утверждает, что при расследовании и рассмотрении дела было допущено нарушение требований ст. ст. 26 и 126 УПК РСФСР, ст. 10 УК РФ, отрицает участие в бандитизме, утверждает, что вымогательство в отношении Овчинникова была окончено до его появления в этом эпизоде, органы следствия не расследовали обстоятельств создания банды, не привели доказательств этого преступления в обвинительном заключении, что лишило его возможности защищаться в суде, разбойного нападения на Овчинникова он н е совершал, это явилось эксцессом исполнителя со стороны осужденного Сердюкова, разбойного нападения на Кантетшмирову он не совершал, обнаруженные у него вещи потерпевшей принесла к нему домой осужденная Сурилова, Мишин оговорил его под физическим воздействием, Архаров отрицал его участие, а в суде отказался давать показания: против него,, и просит приговор отменить.

В кассационной жалобе осужденный Клипов просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение, утверждая, что обвинение по ст. 209 ч. 2 УК РФ и по ст. ст. 148 ч . 5 и 146 ч . 3 У К РСФСР является надуманным, потерпевший Юшков подтвердил в суде, что он к: нему требований не предъявлял, он не знал о существовании банды, по делу допущено нарушение ст. 26 УПК РСФСР, его не ознакомили с материалами дела Чернавского, чем нарушили его право на защиту.

В кассационной жалобе осужденный Мезенцев утверждает, что он оружия не видел, в нападениях банды участия не принимал, возил на машине незнакомых ему людей, разбоя на Юшкова не совершал, имущество у него не вымогал, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, п о эпизоду с Овчинниковым не допрошен свидетель Орлов, которому Овчиников должен был, передача ценностей Овчинниковым Сердюкову не являлось результатом вымогательства, при соединении дел в суде допущено нарушение ст. 26 УПК РСФСР, неправильно применен новый уголовный закон - ст. 209 ч. 2 УК РФ к событиям 1996 года, и просит приговор отменить.

В кассационной жалобе осужденный Чернавский, не отрицая своей вины в совершении нападения на Кантемирову, утверждает, что ножа при нападении у него не было, данное преступление совершил случайно, а не в составе организованной группы, преступления в отношении Юшкова совершить не мог, так как находился в это время в больнице, допущено нарушение требований ст. 26 УПК РСФСР при соединении его дела с делом Сердюкова и других и просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование.

В кассационной жалобе осужденная Пьянцова утверждает, что ее вина в разбойном нападении на Сенновых н е доказана, приговор является несправедливым и чрезмерно жестоким, она непосредственного участия: в разбойном нападении не принимала, являлась только пособником, имеет 7-летнего ребенка, в банде не участвовала и не знала, чем занимался ее сожитель - осужденный Мишин Е., и его друзья, и просит приговор отменить и дело прекратить за недоказанностью обвинения.

В кассационной жалобе осужденная Сурилова просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение по мотивам нарушения правил, а подследственности, о соединении дел в одно производство, ввиду неправильного применения нового уголовного закона. Она утверждает, что о существовании банды не" знала, членом банды не являлась и преступлений в ее составе не совершала, с нарушением ст. 254 УПК РСФСР суд признал ее виновной в том, что она с целью устранения: препятствий для совершения нападения приезжала к потерпевшим О Е П Ы П О месту их жительства, отрицает, что являлась подстрекателем и пособником нападения н а Оглы, на Кантемирову, Сенновых и Юшкова, кражу у Скобликовой и Лыковой совершила, но не по указанию Сердюкова и Шарояна, считает, что опознание по фотографиям на следствии проводилось с нарушением закона,не_ допрошены свидетель Гаврилова- и Ежков, которые могли бы подтвердить е е алиби по эпизоду с Юшковым, оглашение показаний этих свидетелей проведено с нарушением закона.

По существу аналогичными являются доводы кассационной жалобы осужденной Дубровская, которая также просит об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование по мотивам нарушения ст. ст. 26 и 126 УПК РСФСР, ст. ГО УК РФ, и утверждает, что ее вина в разбойных нападениях на Оглы, на Кантемирову, Сенновых и Юшкова, и в бандитизме не доказана, не участвовала она и в разбойном нападении на потерпевшего Мутто, имеет 3-х малолетних детей.

В кассационной жалобе осужденный Поляков утверждает, что по эпизоду с Овчинниковым он никаких действий не совершал, в разбое и вымогательстве не участвовал, о банде и оружии ничего не знал, с Шарояном знаком не^ был, по делу н е допрошен свидетель Орлов, оценка автомобиля и золота произведена необъективно и только потерпевшим, заинтересованным в исходе дела.

самим Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегии находит, что выводы суда о виновности Сердюкова, Шарояна, Борисова, Мишина А., Мишина Е., Суриловой, Дубровской, Чернавского, Гагфилова, Клипова, Громова, Мезенцева, Полякова, Пьянцовой и Юрина в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о том, что преступления в отношении потерпевших совершались не организованной группой, что банда не была создана, являются необоснованными.

О создании вооруженной банды, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствуют длительность существования данной преступной группы во главе с Сердюковым и Шарояном (с августа по октябрь 1996 года), наличие у нее на вооружении тротиловой шашки с электродетанатором, боевой гранаты, которую члены банды намеревались использовать в случае погони за ними, о чем пояснял на предварительном следствии осужденный Мишин Е., наличие газового и холодного оружия, которое применялось осужденными непосредственно при совершении нападений, о чем поясняли на предварительном следствии и в судебном: заседании потерпевшие, наличие у них автотранспорта, ч т о делало группу мобильной, и средств маскировки.

О б оружии было известно и другим:участникам ггреступлений, о чем они сами поясняли на предварительном следствии. Оружие и боеприпасы хранились членами банды в квартире Мишина Е. и в квартире Суриловой и Дубровской.

В приговоре суда, в полном соответствие с- материалами дела приведены доказательства вины каждого из осужденных и по отдельным преступлениям, в совершении которых они признаны виновными.

Показаниям потерпевших, которые изобличали осужденных не только на предварительном следствии, н о и в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка.

Утверждения осужденных в кассационных жалобах о том, что потерпевшим перед опознанием показывали фотографии осужденных, являются необоснованными.

Как поясняли в еуде потерпевшие, они смотрели фотографии, но на них: не было никого изг осужденных, а потом" по личности они уже опознали лиц, совершивших на них нападения.

- Довода кассационных жалоб осужденных^ применении к ним в ходе предварительного^ следствия физического насилия-также являются необоснованными, так как не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается обоснованность осуждения за бандитизм, з а совершение конкретных преступлении, нельзя признать состоятельными Нельзя также согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство были гюоведеньг е существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, вопреки утверждениям осужденных и адвокатов в кассационных жалоб о том, что дело расследовалось ненадлежащим органом предварительного следствия, нарушений правил о подследственности н о делу допущено не было. , Согласно ст. Г26 ч. 8 УПКГ РСФСР при соединении в одно производство дел по обвинению одного или нескольких лиц в совершении преступлений,- подследственных разным органам предварительного следствия^ подследственность определяется прокурором Предварительное следствие по данному делу, как это видно из материалов дела, проводилось следователями органов внутренних дел п о письменному указанию первого заместителя^ прокурора Московской области, т о есть, в полном соответствии о требованиями уголовнопроцессуального закона (т. 1 л. д. 49).

Также в полном соответствие с требованиями ст. 26 УПК РСФСР в суде были соединены в одно производство уголовное дело в отношении Чернавского и уголовное дело в отношении Сердкжова, Шарояна, Борисова, Мишина А., Мишина Е., Суриловой, Дубровской, Чернавского, Гаврилова, Клипова, Громова, Мезенцева, Полякова, Пьянцовой и Юрина, поскольку перечисленные выше лица обвинялись в совершении одних и тех же преступлений.

Ссылка осужденных и адвокатов в кассационных жалобах н а то, что соединение нескольких уголовных дел в одно производство возможно только путем направления этих дел на дополнительное расследование, не основана на законе.

вопреки их утверждениям, нарушении нрав обвиняемых на защиту при: соединении двух д е л в одно производство допущено не было, так как ходатайства обвиняемых о дополнительном ознакомлении с материалами дела было удовлетворено судьей.

Постановление о соединении дел в одно производство было вынесено судьей 1 октября 1999^ года единолично в стадии назначения дела к слушанию, поэтому утверждения осужденных в жалобах о том, что отсутствие протокола судебного заседания от 1 октября 1999 года является основанием к отмене приговора, является неубедительным.

Все свидетели, показания: которые имели существенное значение для исхода дела, в судебном заседании были допрошены.

Оглашение в судебном заседании показаний не явившихся, свидетелей б ы л о проведено без нарушений требований ст. 286- УПК РСФСР.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о том, что ст. 209 УК РФ,, по которой квалифицированы действия осужденных, совершивших бандитизм до 1 января-1997 года, является более строгой по сравнению со ст. 77 УК РСФСР.

Санкция ст. 77 УК РФ предусматривает наказание в виде смертной казни, тогда как по ст. 209 УК РФ может быть назначено максимальное наказание только в виде лишения свободы.

Поэтому суд обоснованно применил новый уголовный закон к действиям осужденных, руководствуясь требованиями ст. 10 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Юрина о том, ч т о против него было прекращено уголовное преследование п о факту разбойного нападения на потерпевшего Мутта, являются несостоятельными.

В судебном заседании проверялось заявление Юрина и суд вынес п о этому поводу отдельное определение, правильно указав в нем, что в деле не имеете* данных о прекращении дела против Гаврилова по этому пункту обвинения.

Правовая оценка действиям осужденных Чернавского, Борисова, Мишина А_, Мишина. Е., Суриловой, Дубровской, Чернавского, Гаврилова, Клинова, Громова, Мезенцева, Полякова, Пьянцовой и Юрина дана правильная:

Наказание назначено им, а также Сердкжову и Шарояну с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех^ на которые ссылаются в своих жалобах осужденные н и х адвокаты.

Осужденному Шарояну обоснованно назначено принудительное лечение от полинаркомании, так как он признан лицом страдающим этим заболеванием и нуждающимся в лечение, которое ему по состоянию здоровья не противопоказано.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб.

Вместе с тем, приговор в отношении Сердюкова и Шарояна подлежит изменению по следующим основаниям.

Сердюков и Шароян необоснованно признаны виновными в сбыте взрывчатых веществ, находящихся на вооружении банды, Мишину Е., который также, как и они сами, являлся членом банды.

Поэтому из приговора подлежит исключению признании их виновными в сбыте взрывчатых веществ.

указание о Кроме того, давая юридическую оценку действиям Сердюкова и Шарояна, связанным с незаконным приобретением, хранением и ношением боеприпасов и взрывчатых веществ оружия, суд не учел, что после совершения ими этого преступления был принят новый более мягкий уголовный закон - ст. 222 ч. 1 УК Р Ф в редакции от 1У июня 1996 года, и применил к ним ст. 218 ч, 1 УК РСФСР.

В этой части содеянное ими подлежит переквалификации.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 и 351 УПК РСФСР, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского областного суда от 2 августа 2001 года в отношении Шарояна Карлена Карленовича и Сердюкова Анатолия Федоровича изменить:

исключить указание о признании Шарояна Карлена Карленовича и Сердюкова Анатолия Федоровича виновными в сбыте взрывчатых веществ.

Переквалифицировать действия Шарояна Карлена Карленовича и Сердюкова Анатолия Федоровича со ст. 218 ч. 1 УК РСФСР на ст. 222 ч.

1 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить наказание в виде трех лет лишения свободы каждому.

1 На основании ст. 40 ч. 3 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. I, 222 ч. 1 УК Р Ф (в \ редакции Закона от 13 июня 1996 года) УК РФ, ст. ст. 146 ч. 3, 17 и 146 > ч. 3, 148 ч. 5, 17 и 144 ч. 3 УК РСФСР, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить Сердюкову Анатолию Федоровичу к отбытию 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 40 ч. 3 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) УК РФ, 131 ч. 2 п. п. "б, в, д" УК РФ, ст. ст. 146 ч. 3, 17 и 146 ч. 3, 148 ч. 5, 17 и 144 ч. 3 УК РСФСР, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить Шарояну Карлену Карленовичу к отбытию 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Шарояна Карлена Карленовича и Сердюкова Анатолия Федоровича и этот же приговор в отношении Юрина Валерия Владимировича, Борисова Павла Константиновича, Мишина Евгения Анатольевича Суриловой Изольды Александровны, Дубровской Альбины Анатольевны, Гаврилова Геннадия Юрьевича, Клипова Алексея Константиновича, Громова Геннадия Васильевича, Мезенцева Дмитрия Александровича, Полякова Василия Николаевича, Мишина Анатолия г ;

\ л? Анатольевича, Пьянцовой Ларисы Владимировны и Чернавского Владимира Ильича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

/ Судьи:

Справка: дело рассмотрено под председательством судьи Кондратьевой О. П.

Осужденные Мишин А., Мишин Е., Гаврилов, Юрин, Клипов, Громов и Борисов находятся под стражей в учреждении ИЗ-77/3 г.

Москвы, осужденный Чернавский - в учреждении ИЗ-77/1 г. Москвы, осужденные Сердюков, Шароян, Мезенцев, Пьянцова, Сурилова и Дубровская - в учреждении 50/3 г. Серпухов Московской области ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНЫ:

1. Начальнику У 2. Дело^тпраЙтбно «С/'.

. » 4^^^года_,— .